Чтож , благодаря тому что уже в трёх несвязанных сообществах я вижу цитирование ссылки на метариал представленный недавно Nico-Izo в
#ozxsd, буду вынужден взять смелость немного поправить автора и накинуть критики.
Ряд примет в статье очень близок к низкому литературному стилю и содержит массу неточностей , полагаю данный стиль изложения направлен на людей 'цифровой эпохи' плохо знакомых с использованными автором материалами.
Это не плохо и не хорошо , но для улучшения понимания текста стоит его прокомментировать и отметить некоторые участки , протосмысл которых кричически важен.
Начнём с первого.
Из-за особенностей ленинского стиля, его произведения практически недоступны для чтения, думаю я впервые выпустил ленинские тексты, которые можно сесть и прочесть, как можно читать Троцкого, Муссолини или Гитлера.
Данной особенностью стиля вероятно автор именует манеру письма в дневниках в котором виднен большой налёт аудибальности Ленина.
Троеточия для интонационных задержек , изобилие отсылок к перепискам и работам классков требует для лёгкого чтения высоких знаний классической литературы и философии , кои Ленин знал превоходно.
Стоит заметить что форма аудиокниги куда лучше подходит - поскольку многие записи выполнены как заготовка для ораторской речи.
Манифесты , статьи и переписки выполнены на вполне понятном и доступном языке .
Собственно , что и позволило Ленину в газете Искра обходить по популярности 'старую школу' , в частности Плеханова.
Затем я отмечу следующее высказывание :
Молодая дурочка открывала роман, а там написано:
- Никогда и ни при каких обстоятельствах не выходи замуж за умного, красивого, молодого, здорового и богатого человека. Это СКУЧНО. Нужно так: молодой, но нищий, красивый, но смертельно больной. Вот представь, милая читательница: Лондон, грязная улица, ветер, холодный дождь, ты идешь в порванном платье, у тебя только что умерла мать. Ну, не хорошо ли?
НЕТ, НЕ ХОРОШО. И пока начитавшаяся романов умница-красавица билась лбом о тротуар, её некрасивые и не очень умные конкурентки устраивались в жизни. Романтизм - это подножка умному и благородному социальному конкуренту.
Основой и переломным моментом этого временного периода было формирование капитализма , казавшегося многим воспитанникам аристократической традиции 'безродным' и 'мещанским'.
Данная логика сильно смешивалась с некоторыми концепциями модных философ - в частности Иммануила Канта , постулировавшего крастоту как естественного и совершенного - так и красоту бесформенного и непостижимого.
Последяя порождена 'рафинацией религии' , отделения гуманитарных принципов из неё и выдачей их в форме светской этики .
Романтизм и сентиментализм был реакцией общества на быстрые перемены , в частности сильное влияние оказала Элоиза Руссо и Фауст Гёте , хотя образ готического и романтического героя существовал и ранее .
Идилистическая и героическая литература прошлого , демонстрировала восставшее вместе с Просвещением греческое понимание трагедии и драмы , в том числе концепцию фатума но уже вне божьей воли.
Собственно мы видим тн деконструкцию христианской морали в романтизме и при этом противоречие с капиталистическим мнением толпы.
Романтизм и его поздний сын декоданс - это квинтэссенция прогрессивного просвящения и при этом страх социальных изменений им вызванных.
Очень спорное явление реакции общества , но уж никак не социальный яд.
Скорее кадаверин выделяемый отмирающей трупной массой старого общества.
в-прочьем , феномен декоданса и романтизма , как и возраждение трагедии как жанра - это долгий спор.
Далее куда более понятная цитата из контекста прошлого комментария цитата в которой мы видим одну серьёзную неточность .
Сталкер Дикобраз пришёл в Зону, молил, чтобы выздоровел его смертельно больной брат. Из Зоны вернулся, сказочно разбогател и повесился. Оказалось его сокровенная Мечта это деньги. Она и сбылась.
В перевернутом мире обработанной Лениным России всё наоборот. Человек приходит в зону, молит о сказочном богатстве, возвращается, а у него умирает брат. Потому что ЭТО его главная мечта. Деньги советскому человеку не нужны.
Неточность начата с того что основная причина трагедизма - это существовавший долгие годы грекороманский трагедизм и христианский культ страдания , который в Российской Империи не был либерализован чем-либо аналогичным лютеранской реформации.
Поскольку даже атеизация не выбила религиозное сознание - основной носитель религиозности (крестьянство) даже вне церкви прекрасно идеализировало жертвенность и мучения , хотя и модифицировали образ героя в поздем союзе.
Ранний союз времён Ленина не имел потребности в романтической литературе.
Помимо постмодернизма(дадаизм и конгресс тн ничевоков - литературных нигилистов) в раннем союзе наибольшую популярность имела социальная и футуристическая литература.
Так что советский человек обозначенный автором как явление неоднороден , и к концу союза имеет куда больше черт человека дореволюционного чем первое революционное поколение.
К концу 19 века изготовили социальный ядик посильнее. 18-летнему студенту вместо пособия «Как заработать первый миллион» подсовывали «Капитал»: «Как разорить свою семью, попасть в тюрьму и разбить голову об стену». Капиталисты его и печатали – чтобы не было конкурентов.
Тут полностью ложное утверждение .
Если коротко - то капитал Маркса помимо гипотезы о бесклассовом обществе - содержит развитие идей Адама Смита и Рикардо (классиков которые предопредили идеи доминирующей ныне австрийской экономический школы), и не более того .
Если ещё точнее , то теория прибавочной стоимости , теория зарплат , закон стоимости и торговые надбавки и ещё многие вещи из второго и третьего тома - описаны совершенно без политических подтекстов и пропаганды в форме пригодной для экономистов в первую очередь .
Пропаганда про которую говорит автор - находится в манифесте коммунистической партии , Капитал же экономическое издание которое собирало методики экономических школ того временного периода.
Так что пособие 'как заработать миллион' как раз и предоставлялось в виде Капитала.
Основной проблемой капитализма как нарождающегося качества являлись - детский труд , половая и религиозная дискриминация трудящихся , ненормированый труд и отсутствие какой-либо регуляции .
Пример , Эльзаские шахты и деятельность Ост-Индской компании .
Собственно , государственные протекционизмы первичного капитализма и отсутствие гражданского контроля и породили первые бунты , а вовсе не капитал какого-то немца.
Капитализм как единица опирается на понятие гражданского общества поскольку оно является рынком сбыта и формирует спрос.
Монополии конца 19ого века и их сделки с правительствами многих стран создавали искуственное , назначенное сверху формирование рынка , что разумеется противоречит капитализму как модели.
Собственно борьба двух идей - госкапитализма марксистов и нерулируемого рынка и привели к сращиванию двух идей в понятие либерального капитализма , в котором существует орбитраж государством конституционности рыночного поведения и при этом невмешательство в формирование спроса и потребления.
Так что чистый капитализм как и социализм проиграли новому явлению которые уважает и интересы рынка и права гражданина.
Продолжим разбор:
Что такое борьба со злом? Нужно быть украинцем, чтобы разбивать кувалдами ленинские монументы. Победить зло невозможно – человек с кувалдой это и есть то, к чему призывал и о чём мечтал Ленин. Но зло отвратительно, и в этом его слабость. Зло надо видеть и понимать его суть. Тогда оно становится бессильно. Основание зла в его ложности, именно потому что оно лживо, зло часто спекулирует на самых светлых человеческих чувствах. Зло – это ложь, поэтому при всей а-социальности, философия всё-таки гуманна в своих отдаленных следствиях. Если это не добро, то, по крайней мере, склонность к добру – «любомудрие».
Я приведу цитату упрощенный и непатетический вид.
Человек с кувалдой это и есть то, к чему призывал и о чём мечтал Ленин и- это зло.
Основание зла в его ложности.
Зло часто спекулирует на самых светлых человеческих чувства
Философия всё-таки гуманна в своих отдаленных следствиях и это добро и любомудрие.
Ленин - это не мыслитель, а романтический поэт.
Чтож , начнём с простейшего .
Мы снова видем борьбу с романтизмом с помощью 'любомудрия'(славарь Даля говорит что это слово философия на русском).
Тут уже интересен системный вывод , если романтизм эпохи первичного капитализма противоположен философии - то философски верны либо марксизм либо либеральный капитализм.
Собственно , здесь автор - монопольный госкапитализм советского союза справедливо притивопоставляет либеральному капитализму.
Что интереснее всего - так это исторический факт - НЭП являлся первым либеральным капитализмом в истории человечества.
На базе этого , я вывожу противоречивость мыслей автора.
Пожалуй , я возьму смелость комментировать это .
Преступление Ленина на взгляд автора в том что он считал либеральный капитализм временной мерой для первоначального накопления капитала.
Тот факт , что эту меру Ленин считал крайне опасной и нежелательной , вынужденой - предполагаю и является точкой диалектического противостояния автора как 'доброго волшебника' против ленина как 'злого волшебника'
Вместо напомления денег и формирования рыночного общества угодного автору , Ленин предполагал что общество накопит денежную массу для подхода к ещё одной на этот раз социальной революции.
Чтож , пожалуй мы дошли до финала .
Сократ сказал:
«Поэт - это существо легкое, крылатое и священное; и он может творить лишь тогда, когда сделается вдохновенным и исступлённым и не будет в нем более рассудка; а пока у человека есть разум, он не способен писать стихи и пророчествовать… Не от умения они это говорят, а благодаря божественной силе; если бы они благодаря искусству могли хорошо говорить об одном, то могли бы говорить и обо всем прочем; но ради того Бог и отнимает у них рассудок и делает их своими слугами, божественными вещателями и пророками, чтобы мы, слушая их, знали, что не они, лишённые рассудка, говорят столь драгоценные слова, а говорит сам Бог и через них подает нам свой голос».
Далее ужас.
Автор очень образован , видно сразу что курс философии он прошел.
Но к сожалению он делает ошибку умных людей , неуказывает констекст, предполагая что он общеизвестен.
Вот в чём дело.
Первое о слове Бог .
Ненадо даже пояснять что речь о Апполоне , Дионисе и Вакхе.
Более того в некоторых местах оно в оригинале было во множественном числе.
Но не это главное , христианизация античного это обыденное явление в странах с романской культурой.
Страшнее всего , что это цитата Платона - а вовсе не Сократа.
Дело в том , что данный отрывок из Иона , части Диалогов Платона.
Ион Хиосский жил до жизни Платона.
Ни он ни Сократ с ним не говорили.
Суть в традиции созданной как раз Ионом Хиосским , великим певцом и поэтом - представлять классиков , сочинения которых ты используешь , как живых людей которые ведут речь с тобой .
В данном случае в диалогах , Платон пишет своё видение трудов Сократа о поэтике , а арбитром и оппонентом Сократа-хитреца(образ применяемый Платоном и после смерти Сократа и до знакомства с ним) ставит великого поэта.
Ион здесь выполняет роль Вергилия в Божественной Комедии , проводник в сократовские мысли скомпилированые Платоном.
Ну а Платон , мечтавший стать поэтом и много более понимающим в поэтическом жанре , критиковал и соглашался с рассуждениями Сократа в виде тени Иона , хотя часть мыслей Платона до него высказывал и Ксенофон , серый кардинал греческой философии , его доводов в речах 'Сократа' из диалогов много больше чем истинно Сократовских .
Не стоит и говорить что такое вольное цитирование фраз из великих филосовских произведений может создать путаницу и на менее знающего читателя распростаранить заблуждение.
Что интереснее всего , указание Сократа автором вместо Платона на мой взгляд умышленное , если Сократов оптимизм и велёлое ехидство с романтизмом несочетаемы , то как раз мрачность Платона после смерти Сократа очень подчёркивает фабулу текста , делая образ Ленина более похожим на то поэтическое амплуа которое ему уготовал автор.
Собствено , на этом всё .
Автор незначительно манкирует словами и передёргивает , но в отличии от какого-либо СиП - достоен для обсуждения , на мой взгляд.
Толи Нико-Изо умнеет , толи я тупею , кек.
112
