нет. у тебя очень плохо с теологией. настолько, что ты напоминаешь изобретателя очередного вечного двигателя, верующего в своё изделие просто потому, что не ведает законов термодинамики.

О, один псевдоумник попался.
А) у меня никак с теологией, ведь теология это богословская дисциплина, а я не верующий, и богословом быть неспособен априори. Естественно, как человек несклонный к мистическому мышлению предпочитаю всё таки хорошо знать "религиозный" корпус культурной антропологии. Как-то это логичнее и даёт больше свободы для критики
Б) Изобретатель вечного двигателя? Я ? Цитируя некоего писателя становишься изобретателем чего либо?
В) У термодинамики нет законов, есть лишь начала. Начала - эмпирические наблюдения, несвязаные с друг другом, не формализованые. Ну не законы это, няш.Законы - это априории продукт дедуктивного рассушдения, а это эмпирические наблюдения. Но для этого надо быть знакомым с термодинамикой и философией, что явно не про тебя.
г)
оценка довода означеная мной лишь увтершдает что у цитаты отличный потенциал для троллинга как сциентиствов так и креационистов. И всё. Всё остальное - твоё додумываения.
Науке неизвестно что предшествовало большому взрыву(как и то, был ли он), креационисту неизвестно сколько раз Бог производил сотворение, за исключением формирование планеты. Этот довод находится за аксиоматиками обоих, а потому являет неопровершимым абсурдом.

креационисту неизвестно сколько раз Бог производил сотворение, за исключением формирование планеты. Этот довод находится за аксиоматиками обоих, а потому являет неопровершимым абсурдом.

заблуждение, христиане верят во всемогущество бога-творца или бога-отца, а значит сотворение мира не могло пойти с ошибками большое число раз. шах и мат, безбожник, даже в тролли не годишься.

Я Бог всемогущий; ходи предо Мною и будь непорочен. Быт.17,1.
Вот, Я Господь, Бог всякой плоти, есть ли что невозможное для Меня? Иер.32,27
. ..человекам это невозможно, но не Богу, ибо всё возможно Богу. Мк.10,27.
Смотри на действование Божие: ибо кто может выпрямить то, что Он сделал кривым?

Прямо сказано, все возмошно для бога, но не все его деяния выполняются с первого раза.
В планах бога не было ни грехопадения, ни преступления каина.
Плюс, финальный довод - пути его неисповедимы.
То есть он тебе пояснять и отчитыватся не будет.

@xn--6-dtb1alv3d, йепона мама... такие как что законы, что евангелии читают одинаково через жопу.
всевозможное ≠ всемогущий.
что за бред о планах, чего в них было, а чего не было, да ещё и рядом с неисповедимостью путей? почему это неисповедимость путей касается лишь нежелания отчитываться бога перед своими творениями, но никак не рассматривается в контексте того, что было, а чего не было в планах?

короче, у тебя проблемы с головой. иди фикси. и не смей причислять себя к атеистам — подобные тебе это позор для нас, неверующих и способных к мышлению с осознанным созиданием.

br, > всевозможное ≠ всемогущий.
Ничего подобного, основа христианства в том, что бог способен к любому свершению и ведает любое знание. А не то что он абсолютно силён.Поэтому кстати парадокс камня это хуёвый аргумент.

что за бред о планах

Да вот хуй знает, иди и читай о том как бох пришел в ярость увидев что адам и ева нарушили его приказ
тем самым была доказано отсуствие у бога непогрешимости, если что. А неисповедимость путей это серебряная пуля христианских демамогов объясняющая любое отклонение от их догм "многоходовочкой"

и не смей причислять себя к атеистам

А я и не атеист, я не отрицаю потенциальную возмошность существования бога просто потому что опровергнуть это не могу. Однако могу ссылаясь на понятие воспроизводимости эксперемента дистанцировать науку от теософии, и критиковать последнюю с позиций первой.

Что до твоего "неверия" - для отрицания веры надо хорошо понимать что ты отрицаешь.

Простой пример - берём веру в монобога. монобох у нас сумма пределов существования любого смертного. Абсолют. Берём требования бога к морали и тд. отнимаем у них предикат бога, давая вместо него понятия вера.
Получаем неверующаего моралиста соблюдающего все догматы церкви. Получаем ли мы из этого атеиста? Да. Есть ли смысл в таком атеисте, в чем его отличие от христианина - ни в чем, это атеизм ради атеизма.
Но допустим мы пытаемся вывести позитивную или негативную тенденцию и развить её.
Таким образом последовательный негативный атеизм это отрицаение не бога как суммы всех существований, а его требований. То есть абс олюное отрицание христианской морали. Другой вопрос есть ли в атеизме в этом случае смысл? врятли. Гораздо продуктивнее позитивная тенденция, при которой Бог есть Я и более чем Я.Из которой прекрасно выводится почти любая идеологема, и никакой отрицаловки или принудиловки.
Хватит громких словечек, мой милый обличитель. Воплем позор - ты себя умнее не сделаешь

@xn--6-dtb1alv3d, эти все рассуждения на уровне деревенщины читающей законы и делающей выводы о взаимосвязях не будучи знакомой с юриспруденцией.

свобода воли человека, способная идти в разрез ожиданиями и чаяниями бога — это один из основополагающих столпов христианства, как ветхозаветного так и новозаветного. при том, что планы бога и непогрешимость не лежат в той же плоскости, что и ожидания с чаяниями. им создано бытие с различными вариантами развития событий, выбор между которыми определяется не замыслом божьим, а свободой воли человека. именно такое мироустройство и называется промыслом божьим.

ты отвратительно безграмотный и самодовольно напыщенный индюк. учи матчасть, а потом уже квакай.

br, > как ветхозаветного
нет конечно, нет никакой свободы воли в ветхом завете. Разве что у фарисеев. Богом всё предопределено, с тех пор как Бог властвует над плотью. Он не предопределяет человека который богоподобен, то есть дух.

новом

Тойше нет, в новом завете этого нет. Свобода воли была только у пелагея, но он еретик. Остальные - сторонники недостишимости свободы к добру, и смерти как искуплению греха первородного. Хуйню порешь, иди читай фому аквинскому.

им создано бытие с различными вариантами развития событий,

Это позиция характерная для фарисеев, но не для христиан. Конец мира и его начало описано детально, судьба кашдого человека такше. весь выбор - ад или рай, грешные падут, праведные восстанут.

промысел

Промысел это забота господа о кашдом его подданом, тяготение к благу. И все.

Я отвратительно безграмотный и самодовольно напыщеный индюк, но моё кваканье содершит большее владение материалом. Извини уш.

br, >, эти все рассуждения на уровне деревенщины читающей законы и делающей выводы о взаимосвязях не будучи знакомой с юриспруденцией.
Феербах, Фихте и Юм?
Охлол. Теперь то мы знаем, что Бриф не в состоянии распарсить даше классическую философию и основы антропологии.
великолепно.
Ну да и ладно, как известно, деревенщины более способны абстрактному мышлению, всилу лучшего развития миндалевидного тела мозга.

@xn--6-dtb1alv3d, базару нуль, об абстрактных конях в вакууме лучше всего размышляют те, кто знаком с лошадями не по наслышке.

br, Ну вот хоть в чем-то мы согласны!//сделаю вид что не заметил подколки

@xn--6-dtb1alv3d, ну и хуйню же ты несёшь, второсортную. даже скорее третий сорт.

у христиан человек волен по собственному разумению обрести спасение. через фарисейство или же через единственную заповедь христа — веру в новую жизнь, не после смерти, а при жизни после обретения любви как таковой и ближнему своему в частности. не потому что так предписано или положено, а по велению души.
а волен и душу продать, как в прямом, так и в переносном смысле. иди смотри, как теологи выкрутились сформулировав «предопределение» и «благодать».

br, >у христиан человек волен по собственному разумению обрести спасение
У преподобного пелагия, пелагианство - ересь и отвергается всеми конфессиями христиан, кроме части лютеран.

через фарисейство

иисус вообще-то противостоял фарисеям

е через единственную заповедь христа

Мягко сказать у него было много больше заповедей.

веру в новую жизнь, не после смерти, а при жизни после обретения любви как таковой и ближнему своему в частности

Ну да, это вопрос всепрощения, однако оно не отменяет детерминизма в христианстве, а подкрепляет. Потому что всепрощение даётся тому кто следуя воле господа мертвит свою плоть и отказывается от потенции к греху через отказ от личности.Нравстенная свобода и свобода воли - разные понятия и ты их перепутал. Опять.

иди смотри, как теологи выкрутились сформулировав «предопределение» и «благодать».

Никак, Дамаскин да Аквинский использовали понятие воли из Аристотеля да и всего. Потому что религия самопротиворечива и догматична, потому любой диспут об той чуши длится более чем вечно.
Ещё раз - в христианстве воля есть лишь к греху и она предпределена грехопадением, поскольку в Эдеме человек был богоподобен. Бог ше властен над плотью и миром(то есть управляет судьюой) но не властен над духом(нравственностью, потому что душа подобна господу и сотворена по его образу).
Вот и всё. То есть никуда не девается неизбешность попадания в загробный мир, апокалипсис, промысел, чудо, бесы и прочья параша.

@xn--6-dtb1alv3d, ты опять на ходу подменяешь тему/предмет диалога — явно срабатывает защитка оберегающая эго.
научись уже обходиться без такого детского идиотизма.

br, Научись хотя бы говоря о чем-то понимать что говоришь. Христианство детерминистично и к обществу, и человеку, и ко всему роду человеческому. Единственная свобода христианства это добровольно умерщвить свою плоть и волю для роста духовности будучи во плоти.
Христианство - это нигилизм относительно рассудка, что в катафалической, что в апафатической интерпретации. А поскольку рассудок это первый и последний орган познания мира, то это нигилизм к материальности и его ценности. Таким образом материальная свобода противоречит трансцедентальности бытия блядь , а духовная подчинена следованию дихотомии свободы к греху и свободы к благу оба из которых проистекают из воли бога(из богоподобия и свободы воли богочеловеков Адама и Евы).
Весь мир для христианина это господни декорации где человек проходит проверку на право его духу вернутся в эдем и это деяние не имеет временной категории, поскольку окончательный суд будет страшным. Исходя блядь из это христианство это нравственный детерминизм и нигилизм относительно материи.
А ты почему-то кидая свои тезисы о "свободе в христианстве" отрицаешь этим грехоподение, духовно-плотской дуализм и концепцию апокалипсиса.
Это пиздец, мань, просто иди нахуй. У меня нет эго к счастью, потому что срать я хотел на фрейдистко-лакановские категории, шизик

@xn--6-dtb1alv3d, ну вот чего и требовалось доказать — классическая подмена и предмета обсуждений и ряда понятий, и всё на подсознательном уровне, той самой защиткой, что фильтрует восприятие внешнего мира сознанием, ради сохранения эго.

br,
А) ещё раз, эго само по себе идиотская концепция
Б) к теме нашего разговора вообще никак не относится
В) ещё раз, я даю тебе перлы блядь сука мировой философии - Хайдеггера, Фихте, Юма, Дамаскина и аквинского, но есть мнение что я бросаю перед свиньёй мусор. Никакой блядь тут нет подмены.

Ты пытаешься светское понимание свободы воли выдать за религиозное, делая ошибку феербаха из работы сущность христианства. Беда в том, что феербах как раз и подменял понятия меняя предикаты катафатичского богословия но сохраняя отношение мешду ними. Проще говоря уравнивал Бох есть Любовь с Любовь есть Бох. Чем и создал европейский светский гуманизм ака "европейские ценности". Беда в том что это было обоссано как подмена понятий совершенно различными философами со всех сторон ибо это залупа. Заметь, этот поц обосрался ЗА ВЕК С ЛИШНИМ ДО ТЕБЯ БЛЯДЬ И ЭТО ЗАМЕТИЛИ
Так вот, когда ты мне феербаховщину гонишь вместо утвердительного христианского богословия, гонишь микс пелагианства и светского гуманизма - ты а) позоришься как неграмотный человек б) заставляешь меня гнать тебе общеизвестные факты в) тратишь моё время г) приносишь мне страдания потому что эти доводы - это доводы студента-первокура который нихуяшечки ещё не знает, и думает что его мысли верны и оригинальны

@xn--6-dtb1alv3d, а теперь задумайся, какое отношение отдельные личности и направления философии связаны с христианством. и почему в этом диалоге не мелькало никого из восточно-азиатских философов или школ-направлений.

Стоп бля, аквинский и дамаскин это православие и католицизм, главные авторы церковного богословия.
А как дополнительный материал использовалась философская критика потому что все описаные философы в разной степени либо адвокаты богословия(фихте, хайдеггер) либо критики(феербах, Юм). Вот почему тут представлены три позиции, одна богословская в которой ты соснул, одна рационализирующая богословскую которую ты озвучил и в которой соснул и одна критикующая которая подтвершдает то что ты соснул перепутав светское с богословским. В отличии от некоторых я материалом владею свободно.
Восточно-азиатских философов не мелькало просто потому что они не полемизировали(полемизировали, но не так качественно, на самом деле) с христианством на основе ревизии богословия.

@xn--6-dtb1alv3d, это называется мета троллинг, когда человеку объясняется, что его идея по троллингу нихуя не канает, а он пыжиться доказать обратное.

представь простую вещь — уровень познания людей, кому ты сделаешь этот вброс, будет на том же уровне или даже ниже, чем у твоего собеседника в моём лице в этом треде.

и чего же ты добьёшься, своим троллингом? что сам же себя и потроллишь?